Foto's van Fatima Moreira de Melo

[Sonny]

Wat een onzinnige discussie.

In feite is de discussie inderdaad onzinnig. Zoveel mensen, zoveel meningen. Je zult het er nooit helemaal over eens worden.

Ten eerste lijkt iedereen er vanuit te gaan dat weinig-kapitaalkrachtige mannen aardiger zijn dan mannen die bulken van het geld, met andere woorden: dat het een het ander uitsluit. Da's natuurlijk onzin.

Dat denk ik helemaal niet. Natuurlijk zijn er aardige mensen onder de rijken en rotzakken onder de minder kapitaalkrachtigen. Het is wel zo dat als er niet veel geld in het spel is je zekerder kan zijn van de motivatie van de ander. Ik heb liever niet iemand die bij de partnerkeuze de rekenmachine hanteert, zelfs niet als ik tot de rijken zou behoren.

Dan, gegeven de keuze tussen twee verder identieke mannen waarvan de ene geld heeft en de ander niet, NATUURLIJK kiest een normale vrouw dan voor de man met het geld. Zou ik ook doen.

Twee verder identieke mannen? Welke mensen zijn al 'verder identiek'.

Ten tweede: een supermodel verdient dusdanig veel geld dat ze helemaal niet afhankelijk is van de bankrekening van de man.

Klopt, maar dan heeft ze nóg meer.

Ten derde: Sonny lijkt er vanuit te gaan dat vrouwen het leuk vinden om 'op handen gedragen' te worden.

Ik bedoelde in feite 'met respect behandeld'. Dat wil toch iedereen lijkt me?

Dat is misschien even leuk,

Ook op langere termijn lijkt me.

maar het feit is dat iedereen probeert de best-mogelijke partner te pakken te krijgen; bij een man die de vrouw op handen draagt, krijgt een vrouw onbewust maar onvermijdelijk het gevoel dat ze met die man met te weinig genoegen neemt (zoals Jewel zingt in Intuition: You look at me, but you're not quite sure;
am I it or could you get more?). En zo is het, kort door de bocht, erg voor-de-hand liggend dat een vrouw een voorkeur zal hebben voor een man met geld en zelfvertrouwen. En die haar NIET op handen zal dragen.

Er zijn massa's vrouwen op de wereld die wat graag zouden willen dat ze door hun partner met respect behandeld werden of 'op handen gedragen', maar die het net even wat minder getroffen hebben. Het (eventueel) aanwezige geld is dan ook maar een zwakke troost.

[John Davies]

Een supermodel met Jan Modaal? Dat lijkt me ook onwaarschijnlijk. Als ze de keuze hebben tussen een kapitaalkrachtig iemand waar ze door mishandeld worden of een 'gewoon iemand' die ze op handen zou dragen, dan kiezen ze waarschijnlijk voor de eerste optie. Hoewel ik het nou misschien wat overdrijf (?).

Wat een onzinnige discussie.

Ten eerste lijkt iedereen er vanuit te gaan dat weinig-kapitaalkrachtige mannen aardiger zijn dan mannen die bulken van het geld, met andere woorden: dat het een het ander uitsluit. Da's natuurlijk onzin. Dan, gegeven de keuze tussen twee verder identieke mannen waarvan de ene geld heeft en de ander niet, NATUURLIJK kiest een normale vrouw dan voor de man met het geld. Zou ik ook doen.

Ten tweede: een supermodel verdient dusdanig veel geld dat ze helemaal niet afhankelijk is van de bankrekening van de man. Dat iemand als Giselle Bundchen vroeger iets had met Leonardo diCaprio moet je eerder wijten aan het feit dat ze beiden mooie mensen zijn die zich in ongeveer dezelfde cirkels bewegen, dan dat zij achter zijn geld aanzat.

Ten derde: Sonny lijkt er vanuit te gaan dat vrouwen het leuk vinden om 'op handen gedragen' te worden. Dat is misschien even leuk, maar het feit is dat iedereen probeert de best-mogelijke partner te pakken te krijgen; bij een man die de vrouw op handen draagt, krijgt een vrouw onbewust maar onvermijdelijk het gevoel dat ze met die man met te weinig genoegen neemt (zoals Jewel zingt in Intuition: You look at me, but you're not quite sure;
am I it or could you get more?). En zo is het, kort door de bocht, erg voor-de-hand liggend dat een vrouw een voorkeur zal hebben voor een man met geld en zelfvertrouwen. En die haar NIET op handen zal dragen.

[Sonny]

An sich een zeer grappige uitspraak (of niet) aangezien het gros van de vrouwen zich gewillig 'hoereren' als het om geld gaat:

met name qua voorkeur v.w.b. partner (deze moet veel geld bezitten danwel incasseren)

Laten we aannemen dat het hier om een generalisatie gaat, hoewel ik er bijna toe neig het met je eens te zijn. Als het namelijk klopt zou dat betekenen dat het gros van de vrouwen oppervlakkig en opportunistisch is en bovendien te dom om in te zien waar het werkelijk om gaat in het leven (geld is natuurlijk wel leuk, maar vormt zeker niet de essentie). Zou dat echt zo zijn? Laten we hopen van niet.

Vrouwen als Fatima (inclusief hun uitspraken en gedrag) vallen ons natuurlijk op omdat ze bekend zijn. Hoe 'gewone' vrouwen te werk gaan is een stuk minder zichtbaar.

Een supermodel met Jan Modaal? Dat lijkt me ook onwaarschijnlijk. Als ze de keuze hebben tussen een kapitaalkrachtig iemand waar ze door mishandeld worden of een 'gewoon iemand' die ze op handen zou dragen, dan kiezen ze waarschijnlijk voor de eerste optie. Hoewel ik het nou misschien wat overdrijf (?).

[Kanus]

Ooit een supermodel gezien met Jan Modaal?

Jawel, Yolanthe Cabau van Kasbergen......Onee, dat is Jan Smit

*mega sukkels uitgezonderd *

[Gast141]

"Voor zoveel geld wil ik wel even de **** spelen."

An sich een zeer grappige uitspraak (of niet) aangezien het gros van de vrouwen zich gewillig 'hoereren' als het om geld gaat:

met name qua voorkeur v.w.b. partner (deze moet veel geld bezitten danwel incasseren)

Dit type golddigger ziet zichzelf graag met het type 'no brain voetballer' of type 'oud geld' (= pappa heeft bakken en zoontjelief reist goedkoop mee op dat geld

Ooit een supermodel gezien met iemand uit de bijstand? Of met Jan Modaal?

Playboy en Fatima -> zie het nooit gebeuren. Misschien in de toekomst wanneer haar vriendje haar verlaat en ze relatief geldloos alleen achterblijft (en dan nóg)


Gezien de andere uitspraken v.w.b. dat ***** gedeelte een tip aan Faat: neem eens contact op met Kim Holland